Algunos algarrobinos están perplejos con la
simplista justificación que el municipio ha dado a la “inversión” – según lo
califica el alcalde, de casi treinta millones de pesos en un viaje de
capacitación del Honorable Concejo Municipal a Europa. Algunos están pensando
recurrir a la Contraloría para que investigue a fondo la justificación de esta
“inversión”.
Al respecto, lamento informarle a estos
algarrobinos preocupados por la custodia de los fondos comunales (que son de
toda la comunidad), que a raíz del creciente interés de los municipios
nacionales por este tipo de viajes “técnicos y de capacitación” debidamente
motivados y planificados “a la pinta” por agentes de viajes que no “dan puntada
sin hilo”, la Contraloría General ha efectuado investigaciones verificando la
documentación de respaldo para validar la cuantía de los gastos, - perdón, digo
de “las inversiones”, pero no sobre su justificación. Buscando en internet es
sorprendente la cantidad y variedad de viajes de personeros municipales a
diferentes partes del mundo. Como lo señala doña Veronica Carrasco, tratándose
de una inversión, no habría reparos de índole legal ni normativa para que sigan
viajando e incluso se empiecen a programar nuevos viajes ya que Algarrobo
necesita inversiones para así levantarlo todos juntos, tal como lo prometió el
alcalde en su millonaria campaña.
Si así fuese, me permito dar algunas
pistas:
·
El Municipio de Las Condes ha
hecho dos viajes a Europa con un costo total de $50 millones. Comprendió entre
otros países a España y Reino Unido.
·
Municipio de Ñuñoa: viaje en un transatlántico
por Europa con un costo de $25 millones
·
Municipio de Mejillones. Suiza,
Italia y Suecia, entre otros.
·
Municipio de Copiapó: España,
Corea del Sur y China
·
Municipio de Valparaíso: Bélgica,
Reino Unido, España y Turquía.
·
Municipio de Temuco: Bélgica,
Reino Unido, España y Turquía.
·
Municipio de Antofagasta: varios países
europeos.
En el caso del Municipio de Las Condes la Contraloría
resolvió que el alcalde y los concejales deberán devolver $7 millones por
viáticos pagados en exceso. La Contraloría decretó que todos recibieron
viáticos mayores a los que establece la ley. Pero no se pronunció sobre el mérito o conveniencia
del viaje ya que no cuenta con facultades para ello. Señala que “El examen se realizó de acuerdo con las
normas y procedimientos de control aceptadas por esta Contraloría General,
incluyendo entrevistas, indagaciones, visitas a terreno, análisis de la
documentación de respaldo, y la aplicación de otras técnicas de investigación,
en la medida que se consideraron necesarias”.
Asimismo, el dictamen dice: “Respecto de la procedencia de los cometidos
de que se trata, corresponde señalar que, en virtud de lo establecido 4' letra
h), de a ley No 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades éstas, en el
ámbito de su territorio, pueden desarrollar, directamente o con otros órganos
de la Administración del Estado, funciones relacionadas con el transporte y
tránsito público, por lo que las acciones desarrolladas por esa corporación
edilicia, y a las que se refiere el presente informe, se inscriben en el marco
de dichas atribuciones legales. Además, cabe considerar que el texto legal
señalado, en su artículo 79, letra II), dispone que el concejo municipal debe
autorizar los cometidos del Alcalde y concejales que signifiquen ausentarse del
territorio nacional, exigencia que, como se detallara precedentemente, fue
cumplida para los viajes señalados. (…) Los
cometidos dispuestos por la Municipalidad de Las Condes, para que el Alcalde,
concejales y funcionarios viajaran en mayo y septiembre de 2009 a Europa, se
ajustaron -en general- a lo previsto en la ley No 18.695, en cuanto dicen
relación con las funciones y atribuciones municipales y contaron con el
correspondiente acuerdo del concejo, además de haberse emitido los actos
administrativos pertinentes y haberse emitido los informes respectivos, una vez
cumplidos ambos viajes. (…) Finalmente, en cuanto a calificar la eficacia de
los cometidos de que se trata, debe precisarse que, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 21 B de la ley No 10.336, esta Contraloría General
está impedida de pronunciarse acerca de aspectos de mérito o conveniencia de
las decisiones administrativas, por lo que no resulta posible atender el
requerimiento formulado, en esta parte”.
Algarrobinos, no hay forma de cerrar el
camino abierto por nuestro alcalde de incluir dentro de su plan de inversiones
los viajes al extranjero. Él y el Concejo cuentan con las facultades para
hacerlo todas las veces que lo estimen necesario bajo el argumento que son
hechos “por el bien de la comunidad de Algarrobo”, sin restricción alguna del número
de países, el tiempo de estadía y los montos involucrados en cada viaje.
¿Qué hacer entonces? Alzar nuestra voz de
reclamo y solicitar a la autoridad que tenga la gentileza de hacer público el
detalle de “la inversión” y que cada concejal haga una exposición pública de
las sorpresas que nos traen. Lo peor es guardar silencio. Eso es complicidad. Y,
no lo olvidemos en tres años más cuando tengamos que elegir o reelegir a las
nuevas autoridades municipales.
Patricio Gómez Bahamonde
